F2P(Free-to-play)是移动平台主流商业模式。与付费销售的盒装软件、PC或移动游戏不同，F2P游戏允许玩家免费下载，并通过出售内购道具(IAP)或广告盈利。在移动平台，绝大部分畅销游戏都采用F2P模式。
很多传统游戏开发者认为，F2P游戏以诱导玩家消费为目标，是一种邪恶的、对行业具有伤害性的商业模式。但游戏设计师，曾先后供职于数字巧克力、Wooga和趣加公司的Damien Yvray认为这是行业对F2P模式的偏见，他在Gamasutra的一篇文章中分享了其看法。
常有游戏开发者批评移动游戏邪恶、伤人，剥削玩家。作为一名移动游戏开发者，这些论调让我感到伤心。我认为它们并不足以反映现实，希望通过这篇文章抛砖引玉，让大家能够更公平地讨论F2P这种商业模式。
让我们逐一分析业界批判F2P手游的常见论点。
论点1：它们不是真正的游戏。
对于这个论点，我引用电子游戏史上最伟大的游戏师之一席德?梅尔的名言作为回应：“游戏是一系列有意义的选择(的集合)。”
我并非《糖果传奇》等休闲游戏的铁粉，但我得说，这些游戏符合梅尔对游戏的定义。它们为玩家提供多种可能性，要求玩家为了达成过关目标，做出不同的选择。硬核玩家或许会认为这些选择缺乏策略性，缺乏深度，但对于一个此前几乎从未玩过游戏，也不愿意投入太多时间于游戏的玩家来说，它们是有意义的。它们的复杂程度通常不会太高，但足以吸引休闲玩家沉浸其中。
论点2：F2P游戏就是花钱即赢(pay-to-win)的游戏。
很多反对F2P游戏设计的开发者都会提到这一点，但从我个人经验来看，Pay-to-win模式在F2P游戏中是行不通的。
当我为前东家效力时，一支团队曾开发一款竞技型过关游戏。他们设计了一个实力强劲的增益道具，但在游戏上线前，他们未能意识到那个道具能力太强大了，破坏游戏平衡致使其变成了一款pay-to-win的游戏……事实证明玩家不是瞎子，人人都讨厌那个道具。非付费玩家在尖叫，因为他们无力与购买那个道具的玩家竞争;付费玩家也不喜欢它，因为自购买那个道具后，游戏就变得一点挑战性都没有了。
谁也不喜欢无脑赢——赢得一场比赛之所以让人觉得爽，是因为参与者付出了努力。在那个道具上线之初，游戏的营收确实在短时间内飙升，但硬币另一面是，玩家也在迅速逃离游戏。总而言之，pay-to-win的功能伤害了那款游戏。
再举个例子。在《部落冲突》中，玩家可以付费加速建筑完成的速度。但进度快是否等同于获胜?并不见得。游戏内的战队配对算法将让我攻击与我等级相当的玩家。如果我的基地布局很糟糕，就算花1000美元也解决不了问题，其他玩家可以轻易将其摧毁。换个角度来说，如果你的防御工事很好，而我的军队毫无章法，那么我也是不可能赢得胜利的。
论点3：F2P游戏就是为了赚玩家的钱。
与用户体验、平衡性等相仿，货币化设计是移动游戏设计的一部分。但如果你希望创作一款成功的游戏，那么不应将货币化作为目标。你的目标是制作一款优秀游戏——盈利是随之而来的结果。如果游戏本身水准差劲，没有人会玩儿，更没有人会为它付费。提升游戏的货币化水平比提升其留存率容易得多，因此，在研发阶段，你应当专注于创作一款高水准的游戏。
当我为Wooga工作时，我们团队会密切追踪留存率、付费率等关键绩效指标(KPI)。在研发《Pearl’s Peril》的过程中，我们曾将一些测试功能让限量玩家体验，藉此观察它们对KPI的影响。
我们注意到，某些功能能够提升玩家付费率，但留存率则会随之下降。换句话说，玩家为这些功能花了钱，但游戏体验却受到了伤害。我们在一年时间里进行了超过50次测试，原则是一旦某项新功能导致留存率下降，我们将不会考虑采用它。
论点4：赌博和欺骗玩家。
无可否认很多游戏都会这样做，但出于两点原因，本人反对这种做法：首先，我不喜欢成为一名赌博游戏设计师，因为我认为这种设计是利用人性弱点赚钱，作风丑陋。第二，从长远来看，这将对移动游戏产业构成伤害。作为游戏设计师，如果我们不有所节制，那么久而久之，越来越多玩家会将移动游戏视为一种让人上瘾的娱乐载体，并避而远之。
我相信这种短期货币化设计策略的效果将越来越差。原因很简单：玩家不是傻瓜，他们最终会意识到这是一场骗局，并抽身离去。移动游戏市场日趋成熟，玩家的见识越来越丰富，设计师无法再像过去那样愚弄他们。
论点5：强迫玩家付费。
我们是否希望让用户变成付费者，会不会采用技巧让他们花钱?问题没有这么简单。事实上，开发者没有任何办法强迫玩家付费;玩家之所以发生付费行为，前提是他们有这个意愿。
育碧分析师Teut Weidemann认为，玩家在进入一款游戏前已经是付费者。对玩家来说，是否付费取决于游戏是否值得他们花钱。开发者没有技法可耍，绝大多数玩家之所以在游戏中付费，是因为他们希望支持做出伟大游戏的开发者，或者更深入体验游戏。如果他们不喜欢某款游戏，或认为开发者不值得自己支持，是不可能在游戏内花钱的。
