《中国经营报》、新浪发文称 " 考拉海购 " 售假，二者遭 " 考拉海购 " 索赔共计 1500 万元。庭审还没开始，" 考拉海购 " 又申请了本市首例诉讼禁令，得到法院支持，要求《中国经营报》、新浪删除涉案文章。这下子，这个案子至少引发了三个群体关注：海淘族——海淘到底靠不靠谱？新闻界和法律界——法院是否干预了新闻自由？海淀法院近日对该案做出判决：两被告共同赔偿原告 50 万元。法官还特别在判决书中阐释了新闻真实的标准。
事件：
新闻单位被索赔 1500 万
" 考拉海购 " 是网易雷火公司经营的网站，算是海淘界一家知名电商，但是今年 2 月的时候，其陷入了 " 售假漩涡 "。原因就是《中国经营报》刊登的一篇标题为《跨境电商命门凸显 网易考拉现自营危机》的文章，该文称 " 网易考拉又陷入售假漩涡……从网上的反馈来看，买到货不对板商品的用户不在少数……用户在考拉上买到的婴儿纸尿裤竟是油墨味的，孩子用了红屁股……即便完全是自营，也不—定能保证没有假货…… "
几乎同时，新浪财经频道 " 产经 " 栏目、新浪科技频道 " 互联网 " 栏目，分别刊载了这篇文章。
雷火公司分别向《中国经营报》和新浪提出 1000 万元、500 万元的索赔。
庭审时，雷火公司代理人提出，涉诉报道完全是记者对媒体的 " 公器私用 "。实际情况是，文章采访的所谓当事人、爆料人，即购买婴儿纸尿裤的周先生，是该报社主编吕女士的配偶，而报道记者则是吕女士的下属。周先生称纸尿裤是 " 假名牌 "，完全没有根据，事发后，雷火公司工作人员向日本厂商核实，对方明确表示，周先生所购纸尿裤系该商家正品。
代理人提出，在未经任何渠道进行查验的情况下，周先生及其配偶仅因为婴儿纸尿裤使用中出现相关问题，便利用其掌握的媒体资源大肆宣传买到的是假货，有违新闻从业人员客观、公正的职业道德，恶意毁损 " 考拉海购 " 平台的商誉。新浪全文转载该文章，则进一步误导了公众。
对此，《中国经营报》方面认为，该篇报道属于正常的新闻监督。首先，文章报道实事求是，且仅为阶段性报道，没有定论，仅仅提出一些质疑。而且，文章大幅引用原告方的评价和回复，充分体现了报道的公正和客观态度，是否侵权，不能够因为个别词汇断章取义。至于原告所说的 " 公器私用 "，报社代理人认为，主编吕女士和发文记者之间不存在领导和被领导的关系，吕女士提出新闻选题具有新闻价值，记者在进行涉案报道时，严格遵守了报社的选题审稿规范和程序，二人都不具有主观恶意。
二被告还一致认为，雷火公司索赔 1500 万元高得离谱。
焦点：
新闻真实的尺度在哪儿
《中国经营报》认为的 " 阶段性报道 "" 一些质疑 " 属于严重失实吗？能否以其 " 有闻必录 " 作为认定事实的依据？
法院在判决书中首先阐明了新闻真实的标准：新闻报道属于事实报道的范畴，应当遵循新闻真实的原则，而判断报道是否达到新闻真实的标准，应当依据一般合理谨慎之人在相同情景下的认识能力判断，有可以合理相信为事实的消息来源作为依据，即为报道的事实基本真实。如果新闻报道确有失实的，应当区分主体或基本失实还是细节失实，如果失实的内容涉及主体内容或基本内容的失实，或者细节内容构成了报道内容的重要组成部分，该细节内容的失实足以影响到受众对人或事本身是非善恶评判的，则该新闻报道内容的失实构成严重失实。
据此，法院认定，报社一方并没有拿出证据证明 " 考拉海购 " 售假的事实，报社仅仅将一起尚未证实的单一用户投诉事实，通过夸大、捏造、曲解的方式，从涉诉文章题目、开篇、由头、行文主线及提示导语上勾勒并报道为一起耸人听闻的 " 考拉海购 " 出现售假重大事件，构成了对基本事实主要内容的严重背离，违背了新闻真实的原则。
判决：
有主观恶意就得担责
新闻 " 失实 " 就一定构成侵权吗？报社一方也提出，涉诉报道涉及社会公共利益，是新闻媒体行使媒体监督的权利，雷火公司作为公众企业应当对报道的言论有适当容忍义务。针对这一社会关注问题，法院也在判决书中进行了详细说明。
法院认为，在涉及社会利益的事件报道中，即使存在失实，判断是否构成侵权，还应以媒体在主观上是否存在真实恶意为要件。
真实恶意通常是指明知报道或文章、言论不真实或可能不真实，评论出于不公平、不正当，或者发表、转载、传播等行为可能会发生侵害他人权益等情况，仍然进行报道、发表、评论、转载或传播，将其公之于众的积极追求或者消极放任的心理状态。
本案中，经查明，周先生与涉诉文章所在版面的主编吕某是夫妻关系，吕某确定选题后，指派记者负责采访并撰写涉诉文章，但在没有明确检验结论情况下，记者、编辑依然作出了 " 考拉卖假货 " 这样的明确判断，且包括吕某在内的报社各级编辑，还在记者原稿的基础上进一步捏造出 " 网易考拉之前就发生过重大售假事件前科 " 的虚假事实，应认定报社存在主观恶意。
据此，法院认定，涉诉文章严重失实，足以导致雷火公司名誉受损。最后，法院判决由《中国经营报》及新浪承担相应的侵权责任，即报社赔偿 40 万元，新浪赔偿 10 万元。
