我们都知道，LinkedIn 的目标市场较为狭窄，这对它而言既是一种福气，又是一种诅咒。从一方面来看，公司的特殊性质（LinkedIn 是一家以工作为导向的社交媒体网站）将其定位与传统社交媒体区分开来，避免了与社交巨头 Facebook 和 Twitter 的正面对决，而是作为一种补充体存在。
但其所处环境的缺陷也十分明显：对于投资者来说，投资社交媒体网站除了要看一些传统的股票价值指标（譬如年收入与公司利润）外，也会关注网站用户的增减量与活跃度。但对于 LinkedIn 来说，广告商一般只对目标用户感兴趣，其市场定位也决定了潜在的用户群十分有限。举个例子，任何一个年龄达到 13 岁的人都可以在 Facebook 及 Twitter 上开设账户、在产品中寻找价值，但 LinkedIn 呢？只是为上班族们量身定做的。
为了提升用户的活跃度与参与度，LinkedIn 正在持续增加对 “社交互动” 类功能产品的开发与关注。其实这能够证明，LinkedIn 早就看到了自己与传统社交媒体之间的差异。
近几年来你会发现，在界面布局及用户体验上，LinkedIn 已经开始在模仿 Facebook。举个例子，LinkedIn 添加的一个动态新闻列表，增加的点赞（like）及评论（更新的消息）等功能，以及 “内部消息传递（站内信）” 服务……都有 Facebook 的影子。按照新媒体网站 BuzzFeed 的说法就是：LinkedIn 一直在思考怎样学习 Facebook 的下一个 Idea。
LinkedIn 建立 Instant Articles 是件好事儿？
BuzzFeed 曾这样报道：“在 Facebook 推出 Instant Articles（该服务能够加速加载文章，大大增加了 Facebook 的访问量）一年后，LinkedIn 也开始考虑与内容发行商进行合作，创建一个类似于 Facebook Instant Articles 的服务。” 的确， Facebook 这项新业务的一个亮点就在于，用户不用点开链接进入文章来源地，而是直接为 Facebook 自己的页面贡献访问量。从增加用户粘度的角度来讲，建立这个系统对 LinkedIn 是件好事儿。
从另一方面来考虑，内容发行商其实面临着 “权衡取舍” 的问题。大多数媒体网站都依赖于广告收入，而网站访问量是设置广告费率的重要指标。将内容授权给社交媒体网站登载，某种程度上意味着与 “提高访问量” 这个目的背道而驰。
然而，Facebook 这个案例也有一定的特殊性：面对着 Facebook 近 17 亿活跃用户和 200 多万个广告商，内容发行商们其实很难说 no，毕竟这将大大提高自己的品牌曝光度。从根本上来讲，这对他们自己的网站流量是有好处的。此外，Instant Articles 有更快的加载速度，这也意味着用户不会因为一篇文章缓慢的加载速度而直接选择关闭，减少文章的转载及曝光机会。
在广告方面，Facebook 很明智地建立了一套 “广告收入共享模式”：如果内容发行商在自己文章的页面上投放广告，广告收入全部归内容发行商所有；如果交由 Facebook 来出售广告位，那么 Facebook 只分得收入的 30%，其余 70%归内容发行商所有。但作为等价交换，内容发行商需要遵守 Facebook 制定的广告限制条例。在 Instant Articles 推出早期，很多内容发行商都曾抱怨过，Facebook 的广告限制过于严格，以至于根本就没有什么实际收入。在经过若干轮谈判及条例修改之后，内容商们似乎对 Facebook 的规定变得顺从起来。
流量VS内容之争
逐渐地，很多注重流量的网站开始寻找能够掌控用户体验的方法。除了 Facebook，Twitter 也推出一项新产品——Moments，其主要内容主要由经过编辑整理的重要 “推文” 组成。
当然，这种事儿肯定也少不了 Google。早在去年，Google 就发布了移动网页加载项目——AMP（Accelerated Mobile Pages）。由于广告通常是阻碍网页加载的重要部分，AMP 允许用户屏蔽某些内容的广告，并限制内容发行商文章中的广告数量，从而使内容能够以更友好的方式、更短的时间到达用户。当然，AMP 也不会亏待内容发行商，将会回馈给他们更多的搜索流量。
这些尝试的结果就是，拥有庞大流量的网站以 “用户” 为 “要挟点”，最终获得内容发行商们的让步。所以，LinkedIn 没有理由不照葫芦画瓢。总的来说，LinkedIn 模仿 Facebook 做一个可以为自己增加流量的 Instant Articles 是明智的。特别是在广告分享协议这一方面，将是一个获得未来收益的强大推动力。
