如何衡量一个卡牌对战游戏的平衡性？这个题目太大了，对于设计人员来说，可以说是没有标准答案的。就我个人而言，我并不相信存在一个“平衡”，而更多的是去相信存在一个“环境”，和对环境的调节。
我稍微谈一些宏观的设计思路吧，不敢说自己已经懂这个或者什么是对的，权当讨论。
当我们讨论一个卡牌对战的机制的时候，我首先会去看这个机制提供了多少层设计维度给设计师。设计维度越多的规则，越容易完善，越复杂，越容易形成卡牌生态，不同的套牌从不同的角度抓住了不同维度的关键——然后互相竞争。这样的游戏无论如何都容易有趣，也容易做调整。
以常见的卡牌游戏举例，维度有：
牌库，手牌，法术力费用，生物能力，法术，瞬间，资源……等。但对于不同维度复杂性的处理，就可以带来根本的变化。
例如，游戏王没有资源和费用的概念。例如，炉石没有资源管理，瞬间时机，非生物永久物，坟场和法术力调色的概念(对比万智牌)，又如魔卡幻想是有一个时间作为替代费用的要素的，但没有资源。这种设计上的取舍就先天上决定了一个卡牌的设计者能做什么，不能做什么，当然我们应该认识到，减少维度对玩家理解是有帮助的，能让游戏更亲民。因此我并不是真的在否定炉石或者游戏王，而是提供给大家一个观察角度，就是不同游戏是如何架构自己，并划定自己设计的疆域的。
同样，对不同维度的操作可能也能带来体验上的巨大差别，比如，虽然有手牌管理这个维度，但万智牌有手牌破坏，而炉石是没有的，对牌库的攻击也一样，这也带来了巨大的战术差别。但反过来，炉石因为是电子游戏，加入了实体游戏很难做的随机性和复制卡牌，操作对方牌库等特性，又为自己开拓了新的设计疆域。
这种设计的疆域，决定了一个游戏在卡牌设计中有多少可调整的余地，本质上才是卡牌能否平衡的关键，客观的说，大部分具体卡牌的平衡问题，设计师们都是能克服的，真正大家挑战的都是如何克服自己既定维度的局限，或者开拓新疆域的问题。
另一个非常非常关键的问题，就是赛制。如何进行比赛，某种意义上比卡牌本身更容易引起平衡性问题。以炉石传说为例，很多人吐槽炉石说炉石不平衡是因为炉石牌池小，其实关系并不大，炉石里各种该有的克制和解也不太少了，基本什么东西都对应有个解(特别是NAXX出来之后)，而实际上我们也可以看到，出个针对目前上风套牌的针对牌太容易了，没什么设计的难度。
困难的在于，如何让这些东西发挥作用。
如果你对比炉石天梯活跃英雄的数据，以及炉石正规比赛的时候的英雄数据，就会发现，是有很大的不同的，原因就在于，平时我们打天梯，都是1把定输赢，而实际到了比赛的时候，这肯定不太合理，改成了更科学的KOF赛制。这就是炉石开发组之前没想到的问题。
事实上，在KOF赛制，或者万智牌的备牌机制这种允许大家三局两胜中换牌的机制，都会极大的平衡玩家的组卡策略，让那些用来调节生态平衡的“天敌卡”有更好的用处，也更针对。如果不这样做的话，很多天敌卡其实根本没有在环境中生存的强度，完全不会有玩家使用它。
脱离赛制考虑具体的卡牌设计的平衡问题，基本也就是竹篮打水一场空(万智牌有更具体的赛制环境问题，这里不展开，可以自己研究)。
我们准备开始说具体卡牌设计了么？还没有。
第三点是这个游戏是否能激励人与人的互动。你可以理解为策略性这种比较机械的东西。但我喜欢说的更浪漫一点，也就说是，一切游戏和策略的本源，乐趣的根本在于是否能体现出人与人的差异性，表现出个人的特色——或者说更直接的讲，攻心为上。
一个绝对平衡，没有差异性的规则是没价值的，我们追求的从来不是平衡——而是表达。卡牌游戏是魔法，是阴谋，上至万智牌，下至狼人杀，玩家是利用卡牌为工具在编织自己的性格，证明自己，同时与他人一齐起舞乃至于一较高下。而我们要平衡的，是不同性格的玩家的表达机会。比起具体的哪个牌更强，我在设计之初会更关注，我们有多少张牌？其中多少是为了谁设计的？而另一些又是为了谁设计的？我们有多少种胜利方式？支持多少种风格？如果在设计中我们不去平衡这些体验上的差距，那么游戏就会显得很单调
到了最后，我们这些设计师才开始真正的苦力活，也就是——去撰写具体的卡牌。基本上，到了这一步，我不会说平衡与不平衡的问题了，更多的是持续的调整，去在细节上注入一些亮点，但其实这时候生态的构架已经建立起来，设计师的工作与其说是在“设计”，不如是说在“观察”，看看自己设计的这个构架的运作情况，然后才进行调整。
