与其他行业相比，医疗领域的改变总显得更慢，也更为艰难。在带有“开放”与“分享”本质的互联网，让不少行业赚得盆体满钵时，中国的移动医疗成投资热点，但盈利模式的困境一直未能摆脱。
美国移动医疗年会mhealth summit刚结束不久，从中传递出一个重要信息：移动医疗正从一些简单的应用和可穿戴设备，进化成为一个完整的生态系统，并在医疗中发挥着越来越大的作用。高通公司总裁Derek Aberle总结了该系统主要的三大特点：一是有突破性的技术；二是有价值，能确保加强患者安全和医疗质量；三是可支付。
毫无疑问，可支付所涉及的即是盈利模式问题。笔者认为，移动医疗想要盈利，需要掌握两大核心资源：一是医生，二是患者。但令人遗憾的是，国内医患交互（也可称之为远程医疗）较著名的两大公司：好大夫在线、“春雨”医生，尽管不少投资人看好其前景，愿意往里面砸钱，但仍未实现盈利。
反观美国的移动医疗公司，则已经探索出一定的盈利模式。美国Epocrates是全球第一家上市的移动医疗公司，为医生提供手机上的临床信息参考，其主打产品是药品和临床治疗数据库，其最主要的收入来源是药企，部分则来自医生的软件服务费。再以ZocDoc公司为例，它是一家可以根据地里位置、保险状态、医生专业等信息为患者推荐医生，并完成预约的平台。其盈利模式是，对患者免费，但向医生收费。医生为了得到更多的病人，尤其是医保覆盖的病人，需每月支付250美元。
事实上，除了药企、医生愿意“埋单”之外，笔者总结发现，美国移动医疗的支付方，还有非常重要的两股力量：保险公司、雇主。此类机构付费解决了支付问题，也成为美国移动医疗快速发展的重要推力。
那么，为何机构付费在美国可行，在中国却尚未闯出一条路来？药企看重医生资源，愿意支付费用，这好理解。那保险公司、雇主看重的又是什么呢？其实，美国的保险支付与中国完全不同，他们实行的是商业保险，保险公司关心的是会员是否健康，如何将医疗成本控制在最低。雇主最关心的也是员工是否健康，因为这决定了他们支付给商业保险保费金额的高低，以及员工的工作效率问题。有了这种动力，保险公司和雇主都愿意花钱购买远程医疗服务、健康管理工具等。人力资源咨询公司Towers Watson进行的一项调查显示，52%的美国大型雇主表示，他们在未来一年会向员工提供远程医疗服务。
但在中国，好大夫在线、春雨医生的主要支付方都是个人，是“散户”。中国的医生也极难成为支付方，因为他们不像美国医生一样是自由人，他们只要找到一座好“庙”（医院），就几乎无需去想方设法为获得医保报销而争夺患者。最关键的是，中国是典型的由政府主导实施的社会医疗保险，毫无疑问，这个相对封闭、传统的系统，需要很长时间才能实现与移动医疗的“联姻”。雇主方面，由于员工医保是按工资比例缴费，雇主承担的保费与员工实际发生的医疗费用没有直接关系，因此也难有动力去为远程医疗付费。
由此看来，对比中美移动医疗的支付方，我们不难发现，由于医疗市场和体制的巨大差异，中国移动医疗的支付难题具有“先天不足”，而这也是盈利困境的关键原因之一。中国移动医疗仍在“创业”途中，有很长一段路要走。笔者认为，中国移动医疗的支付方由个人转向机构，药企可能将走在前面，大公司次之，医疗保险最后。移动医疗公司不妨先从大公司、药企入手，寻找契合点，解决支付难题。
